op'n geskil waarin'n russiese belasting inspektoraat gebruik word om die konsep van'n"persoon wat'n werklike reg om inkomste"(Artikels en van die Belasting-Kode), andersins bekend as die"voordelige eienaar"reëls, het aan die begin van NovemberSoos in nog'n onlangse beslissing, die Moskou hof van Arbitrasie (die hof) beslis ten gunste van die inspekteurs. Die hof het saamgestem met die belasting inspektoraat (die inspektoraat) dat die verlaagde koers van die weerhouding van belasting kan nie toegepas word as gevolg van die feit dat die Turkse maatskappye wat ontvang dividende uit Rusland was"conduit"maatskappye, het nie'n werklike reg om die dividend inkomste en kon nie, daarom, geniet die voordele wat deur die russies-Turkse belasting verdrag. In, sever stal PAO (die belastingbetaler of maatskappy) versprei dividende te vier Turkse aandeelhouers. Om dit te doen die maatskappy aansoek gedoen het om die vyf weerhouding van belasting koers wat in die belasting-verdrag tussen Rusland en Ciprus. Gedurende die loop van'n oudit, die inspektoraat ontdek dat die Turkse maatskappye het daarna oorgedra om die fondse ontvang om te maatskappye geregistreer in die Britse Virgin Eilande (BVI).
In die inspektoraat se siening, is dit gevolg dat diegene buitelandse maatskappye was die werklike ontvangers van die dividende, wat beteken dat die weerhouding van belasting moet gehef word op vyftien, nie vyf.
Die inspekteurs het beveel dat die russiese maatskappy te betaal om die uitstaande weerhouding van belasting en boetes, maar die maatskappy het nie eens met die belasting eise en hulle uitgedaag in die hof. Die Turkse maatskappye verby die dividend ontvang op aan verwante maatskappye geregistreer in die die BVI, wat Rusland nie'n belasting verdrag. Die aktiwiteite van die Turkse maatskappye was kunsmatige in die natuur Hulle het nie uit te voer op enige aktiwiteite anders as die ontvangs en oordrag van fondse. Die belasting wetgewing in werking gedurende die geouditeerde tydperk het nie vestig kriteria vir die bepaling van die voordelige eienaar van inkomste. Die besit van'n werklike reg om die dividend inkomste is voldoende bevestig deur eienaarskap van die aandele in die russiese maatskappy.
Die Turkse maatskappye was nie onderhewig aan enige beperkings (onder die wet of'n kontrak) op die beskikking van die dividende ontvang.
Op'n vergadering van aandeelhouers van die russiese maatskappy in, 'n besluit is geneem om dividende te betaal vir en die eerste kwartaal en die eerste helfte van.
Dit volg uit'n antwoord van die Turkse belasting owerhede om'n ondersoek gestuur deur die russiese inspekteurs dat die Turkse maatskappye gebruik word om die dividende ontvang hoofsaaklik om dividende te betaal aan hul aandeelhouers in die BVI. Die BVI maatskappye wat ontvang fondse is geaffilieer met die russiese maatskappy, soos bevestig deur'n lys van die maatskappy se vennote. Die Turkse maatskappye het geen bates anders as aandele in die russiese maatskappy. Dividende op aandele in daardie maatskappy gemaak van hul inkomste Die Turkse maatskappye het beperkte regte te verkoop van die aandele. Die direkteure van die maatskappye net die reg gehad het om'n besluit te maak om die belofte aandele aan een spesifieke bank of te ruil aandele met vennote, maar het nie die reg het om onafhanklike besluite oor die verkoop van die aandele. Dit is duidelik uit die kontant vloei state van die Turkse maatskappye wat hulle was net in staat om te betaal dividende aan aandeelhouers uit dividende ontvang van die russiese maatskappy. Die hof se besluit noem'n antwoord van die Turkse belasting diens in wat dit is bevestig dat die Turkse maatskappye is ten volle onafhanklik. Maar, het die hof nie saamstem met hierdie posisie op die gronde dat, in die hof se siening, dit is weerlê deur die werklike feite. Die hof het ook verwerp die bewering dat die feit dat een van die maatskappye gebruik word om die dividende ontvang om'n lening terug te betaal het getoon dat die maatskappy in die vraag was onafhanklik.
Die hof het die mening dat, aangesien die maatskappy ontvang die lening vir die doel van die koop van aandele, die vestiging van die lening was gelykstaande aan die betaling van dividende aan'n buitelandse aandeelhouer.
Die hof het die gevolgtrekking uit die bogenoemde dat die Turkse maatskappye het nie ware funksies wat verband hou met die bestuur van bates en beskikking van dividend inkomste. In die hof se mening, hul belangrikste funksie is om te in staat stel om die gunstige belasting behandeling van wins verklarings gemaak deur die russiese maatskappy in die proses van oordrag van die wins aan die buiteland sones. Die hof het saamgestem dat die Kommentare op die Organisasie vir Ekonomiese Samewerking en Ontwikkeling Model Konvensie moet toegepas word in die interpretasie van die voordelige eienaar konsep. Die hof het ook ooreengekom dat die russiese maatskappy kon nie is onbewus daarvan dat die dividende betaal was gestuur word aan maatskappye in die BVI, wat wys dat sy optrede was gerig op die verkryging van'n ongeregverdigde belasting voordeel.
Hierdie besluit is nog in'n reeks van negatiewe hof beslissings met betrekking tot die toepassing van die"werklike reg om inkomste"konsep.
Sommige van die argumente wat gebruik word deur die belasting inspektoraat toegepas kan word nie net om te dividende, maar ook na ander betalings wat belasbare by die bron, soos rente en tantieme. In die lig van hierdie geval, maatskappye wat betaal dividende, rente en tantieme van Rusland en toe te pas verminder die weerhouding van belasting tariewe moet: Versamel bewyse (dokumente, verslae, transaksie rekords) wat buitelandse ontvangers van inkomste is die werklike eienaars van die inkomste, so as om te wees in'n goeie posisie om te verdedig die toepassing van verminder die weerhouding van belasting tariewe as vrae wat ontstaan tydens'n oudit. Versoek buitelandse ontvangers van inkomste te voorsien dokumentêre bevestiging van hul status as die werklike ontvangers van inkomste. Die moontlikheid om te versoek dat sodanige bevestiging is wat vir in die huidige weergawe van klousule van Artikel van die Belasting-Kode. Begin volgende jaar, sal dit verpligtend wees bevestiging te kry saam met'n koshuis sertifikaat voor die datum waarop inkomste betaal word. EY verwys na die globale organisasie, en kan verwys na een of meer, van die lid maatskappye van Ernst Jong Globale Beperk, elk van wat is'n afsonderlike regspersoon. Ernst Jong Globale Beperk, 'n BRITSE maatskappy beperk deur garansie, maak nie voorsiening van dienste aan kliënte.
