BIETJIE) en die vrye oordrag van betalings waarborg (Art
Die Hoër Plaaslike Hof Frankfurt (OLG Frankfurt) het onlangs versterk die doeltreffendheid van die partye se testamente vergestalt in arbitrasie-ooreenkomsteIn'n belangrike besluit (OLG Frankfurt am Main, ses-en-twintig Sch drie, Uitspraak, agtien desember), die regters het bygevoeg duidelikheid aan die praktiese probleem van hoe om op te los wrywing tussen'n toenemend digte netto van die verdrag verpligtinge van die lid-state van die Europese Unie en die internasionale beskerming van die belegging. Spesifiek, het die hof gekyk na arbitrasie-ooreenkomste en hul verenigbaarheid met die wetlike vereistes vir die beskerming in die vooruitsig gestel deur die Europese wet. Die antwoorde wat verskaf is deur die OLG Frankfurt is beide, 'n oortuigende stap in die rigting van groter duidelikheid in die resolusie van intra-EU investment geskille en'n kragtige uitdrukking van vertroue in die gesofistikeerdheid van die internasionale belegging arbitrasie. Die aanvanklike belegging dispuut ontstaan tussen die nederlandse versekering maatskappy Achmea, die eiser, en die slowaakse Republiek, die aansoeker. Die eiser belê in die aansoeker se gesondheid versekering sektor na'n liberalisering van die staat se onderskeie mark in. Na'n verandering in die regering in, maar die klimaat vir die belegging van die eiser drasties verander as hervormings ingestel deur die Fico regering. Die aktiwiteite van die versekering maatskappye het sterk beperk, in skrille kontras met die hervorming voorheen bekend gestel. Gebaseer op die bilaterale belegging verdrag (BIETJIE) tussen Nederland en die slowaakse Republiek, die eiser geïnisieer arbitral verrigtinge op een oktober op grond van die UNCITRAL Arbitrasie Reëls. Die partye aangewys as die Permanente Hof van Arbitrasie in Die den Haag as register en het Frankfurt, Duitsland as die setel van die arbitrasie. Op ses-en-twintig oktober, die arbitrale tribunaal beslis dat dit het jurisdiksie om die saak aan te hoor. Op grond van § van die duitse Burgerlike Prosesreg Kode (Zivilprozessordnung - ZPO), die aansoeker onsuksesvol aangespreek die OLG Frankfurt, soek vir die hof ter syde te stel die toekenning op jurisdiksie van die arbitrale tribunaal. In die volgende, die aansoeker draai na die duitse Federale Hooggeregshof (BGH), terwyl op dieselfde tyd, die arbitrale tribunaal voortgegaan met die belegging geskil, die lewering van die finale toekenning op sewe desember. Die tribunaal het bevind'n skending van die billike en regverdige behandeling standaard (Art. vier BIETJIE), die toekenning van skadevergoeding aan die eiser in die bedrag van. Die BGH oorweeg die aansoek deur die aansoeker ontvanklik as sy nodig het vir die wetlike verligting op die saak het verdwyn as gevolg van die finale toekenning wat gelewer (BGH, III BV dertig-sewe, Uitspraak, negentien September, para). Nietemin, die aansoeker aangespreek die OLG Frankfurt een keer meer, nou op soek na die finale toekenning tersyde stel op grond van § ZPO. Die applikant grond sy aansoek op'n aantal van die beweerde konflik tussen die bepalings van die BIETJIE en beginsels van duits en uiteindelik, die Europese wet. Van besondere belang hier is die aansoeker se afhanklikheid van § ZPO.
Hierdie tweeledige benadering kan'n ongeleë gevolg
Dit bepaal dat'n arbitral toekenning kan word tersyde gestel word slegs op die beperkte gronde vervat in die volgende § ZPO. § (a) ZPO dan bepaal dat'n arbitral toekenning kan word tersyde gestel word, indien die arbitrasie-ooreenkoms is ongeldig op grond van die duitse reg. Sodanige verwysing sluit bepalings van die Europese wet en dus die voorlopige beslissings proses van die Hof van Justisie van die Europese Unie (CJEU, voormalige Europese Hof van Justisie), Art. Die applikant op grond van die beweerde ongeldigheid op die feit dat arbitral tribunale is nie geregtig om vrae te stuur op die interpretasie van die Europese reg om die CJEU op grond van Art. Waar'n geskil betrekking het - selfs al is dit net gedeeltelik - vrae van die Europese wet, die applikant aangevoer, sou dit in stryd met die openbare orde van elke lid van die staat, as arbitral toekennings is erken of afgedwing word, sonder'n arbitrale tribunaal in staat is om te spreek van die CJEU in die proses. In wese, die aansoeker daardeur geïmpliseer dat die wetlike beskerming so toegestaan sou onvoldoende wees en dus in stryd is met die in die vooruitsig gestel deur die Europese wet. Verder is die applikant aangevoer dat die arbitrasie-ooreenkoms geskend Art. TFEU, op grond van wat geskille tussen lidlande kan slegs opgelos word op die basis van die verdrae die vorming van die Europese Unie. Ook, die aansoeker omgedraai teen die arbitrale tribunaal se beoordeling van die skade, beweer dat sy as gevolg van die proses regte geskend is.
Die OLG Frankfurt verwerp die argumente en beklemtoon die outonomie van die partye se arbitrasie-ooreenkoms.
Eerstens, is dit beklemtoon dat dit nie'n algemene onverenigbaarheid tussen die arbitrasie-ooreenkomste en die wetlike beskerming meganismes binne die Europese Unie.
Tweedens, het die hof daarop gewys dat die arbitral verrigtinge is toelaatbaar, selfs as hulle kommer vrae op die interpretasie van die Europese reg, vertrou op die onderskeie beslissings deur die CJEU in Nordsee en Eko Switserse.
Die meeste interessant, die hof het toe verduidelik dat partye tot'n arbitrasie in wat die Europese wet is relevant is toegestaan voldoende wetlike beskerming deur die moontlikheid van later aanspreek nasionale howe van die lid-state, wat kan dan versoek om die CJEU se beslissing oor interpretasie, indien nodig.
In ander woorde, die beroep op die CJEU via die nasionale howe stakings die toepaslike balans tussen die wetlike beskerming onder die Europese wet en die doeltreffendheid van die arbitrasie. Die feit dat'n lidstaat van die Europese Unie, wat onder'n verpligting om te voldoen aan Europese wet, is deel van so'n belegging arbitrasie, het die hof beslis, is van geen relevansie wanneer in vergelyking met arbitrasies tussen private partye. In beide gevalle, die doel is om die eenvormige interpretasie van die Europese wet. Met betrekking tot die beweerde skending van Art TFEU, die OLG Frankfurt net so verwerp die argument. Die verdrae van die Europese Unie nie voorsiening maak nie vir'n spesifieke prosedure vir die beslegting van geskille tussen die lid-state en private persone. Daarom, die hof aangevoer, die arbitrasie-ooreenkoms het nie verander die dispuut resolusie meganismes beskikbaar binne die Europese Unie.
Verder, die arbitrale tribunaal oortree het nie as gevolg van die proses regte van die aansoeker, die regters bevind, as die beoordeling van die skade was deursigtig en die argumente van die aansoeker met betrekking tot die assessering was voldoende in ag geneem word.
Die aansoeker kan nou nog steeds op sy beurt teen die besluit van die OLG Frankfurt by wyse van appèl aan die BGH. In elk geval, egter, is die beslissing van die OLG Frankfurt is oortuigend en in lyn met die argumente wat voorheen deur die CJEU. Dit is duidelik ondersteuning vir die outonomie van arbitrasie-ooreenkomste en verteenwoordiger van'n arbitrasie-vriendelike houding van die duitse howe. Verder, die beslissing verwerp die idee dat die belegging tribunale is uitgesluit van die oorweging en toepassing van die Europese reg.
Soos met al die ander substantief toepaslike wette, tribunale soos die nasionale howe - dalk eerder verwag word om te oorweeg en toepas.
Dit is dan, soos die arbitrale tribunaal het reeds gesê - die CJEU se rol om te dien as die uiteindelike en finale, nie die enigste, gesag op vrae van interpretasie. As die argument van die respondent het die oorhand gekry, dit sou gehad het'n treffende gevolg: wanneer belegging tribunale gekonfronteer word met die sake van die Europese reg, sou hulle gebrek aan jurisdiksie, gegewe hul onvermoë om direk aan te spreek die CJEU op grond van Art. Net'n vyandige houding teenoor die arbitrasie kan verduidelik so'n resultaat. Egter, die CJEU is baie duidelik in sy ondersteuning van arbitrasie, beklemtoon dat selfs in geskille met betrekking tot die interpretasie en toepassing van die Europese reg, doeltreffendheid is van kritieke belang en moet beperk moontlik die beroep op die howe tot'n minimum te beperk. Die beslissing van die OLG Frankfurt is in hierdie sin hoogs gevolglike: waar die partye vrywillig vry om'n geskil uit'n plaaslike wetlike stelsel deur middel van'n arbitrasie-ooreenkoms, hul beroep aan sodanige wetlike stelsel moet gevolglik beperk bly. In die praktyk, die partye tot'n arbitrasie is dus aan te spreek'n nasionale hof, wat sou dan geregtig wees om die adres van die CJEU. Egter, dit is die gevolg van'n doelbewuste keuse vir arbitrasie. Die beslissing van die OLG Frankfurt kom op'n tyd, in wat'n toenemende aantal van vrae oor die verhouding tussen die belegging ooreenkomste en verpligtinge van die lid-state van die Europese Unie is die oppervlak. Dit kom op'n tyd, in watter belegging arbitrasie is die gesig staar'n uitgebreide openbare kritiek gebaseer op nuuskierig bewerings van arbitrasie bedryfstelsel agter die wettigheid van die plaaslike howe. Dit is jammer dat die breë publiek se aandag op die beslissing van die OLG Frankfurt is onwaarskynlik. Nasionale beoordelaars die bevordering van belegging arbitrasie is openbaar getuienis van vertroue in die gesofistikeerdheid van die dissipline. Afgesien van die besluit se politieke potensiaal, maar dit werp meer lig op die, by tye, nog steeds vae naasbestaan van wetlike beskerming onder die Europese wet en wat van die internasionale belegging wet. Beslissings soos die een by die hand bied waardevolle leiding in die beantwoording van intrige praktiese vrae oor die wisselwerking van beide dissiplines.
Om seker te maak jy mis nie uit op gereelde updates van die Kluwer Arbitrasie Blog, skryf asseblief hier.
